Articles de Serge

Régie des eaux : " On liquide ! "

A peine 3 ans après sa création, les castésiens apprennent par un courrier de la Régie des eaux daté du 27 novembre 2019 que "l'équipe municipale" souhaitait "anticiper" le transfert obligatoire de ses compétences "eau potable" et "assainissement" prévu en 2026...

Ce courrier fait suite bien sûr à une délibération votée en Conseil Municipal ce même 27 novembre 2019, visant au transfert de ces compétences au SYDEC (Syndicat Départemental d'Equipement des Communes des Landes).

C'est trop drôle ! Surtout quand on sait qu'au mois d'avril 2019, puis de nouveau au mois de juin 2019, le même Conseil Municipal s'était prononcé (la majorité seulement...) pour s'opposer à ce même transfert de compétences obligatoire au 1er janvier 2020, entraînant de fait, sous certaines conditions (remplies par la suite), un report de ce transfert au 1er janvier 2026.

Inconséquence et incohérence du Maire, toujours au rendez-vous !

Pourquoi ? Parce que, depuis 3 ans, l'opposition n'a jamais cessé de dire que cette "Régie des eaux" était un caprice du maire.

En effet, nous proposions depuis le début un transfert des compétences 'Eau" et "Assainissement" au SYDEC... (voir nos articles : Régie des eaux : ça patauge ! ; Régie : L'eau la moins chère du canton ? ; Régie des Eaux : pourquoi le maire vous a-t-il caché le scénario "Sydec" ?).

Je suis donc Intervenu en Conseil Municipal ce mercredi 27 novembre pour exprimer le point de vue de l'opposition sur cette nouvelle délibération proposée au vote des Conseillers par le Maire.

Voici le texte de mon intervention :    

"Monsieur le Maire,

Cela ne vous surprendra pas, nous voterons « pour » la délibération que vous nous proposez ce soir concernant le transfert des compétences « eau » et « assainissement » au SYDEC. Cela dit, permettez-moi quelques commentaires…

Je veux vous rappeler qu’il y a 3 ans, nous, les élus de l’opposition, préconisions déjà cette adhésion au SYDEC, eu égard aux échéances de la loi « NOTRe » d’obligation de transfert des compétences « eau » et « assainissement » aux Communautés de Communes. Echéances qui, même si elles ont été reportées plusieurs fois, n’en demeuraient pas moins inéluctables.

Au lieu de cela, vous aviez alors préféré taper vos petits pieds par terre et voulu, au-delà de toute raison, créer votre propre Régie… sans doute pour d’obscures raisons de politique politicienne.

S’en sont suivis de lourds emprunts pour faire face aux nombreux investissements nécessaires en installations et matériels, en personnels, en formation etc. Nous osons espérer qu’ils seront tous repris par le SYDEC dans les meilleures conditions pour les Castésiens. L’avenir nous le dira…

Il aura donc suffi de la seule démission de sa Directrice, Madame Caroline RETTMEYER, pour ébranler votre Régie des eaux, vous obligeant à trouver d’urgence une solution alternative pour le 1er janvier 2020. Alors, ce soir, vous nous demandez si j’ose dire, de liquider la Régie des Eaux… pour vous jeter dans les bras du SYDEC, tant décrié il y a trois ans.

Quoiqu’il en soit, aujourd’hui, la raison l’emporte donc, et c’est heureux !

Nous sommes cependant sûrs que vous allez gesticuler dans tous les sens pour ne pas perdre la face...

Vous allez nous démontrer par A+B, que la solution SYDEC n’était pas la meilleure il y a trois ans, même si 8 des 10 communes de notre Communauté y avaient déjà adhéré.

Vous allez ensuite nous dire, même si c’est faux (nous l’avons démontré), que les castésiens ont largement été gagnants avec votre Régie. Par rapport à la SOGEDO nous sommes d’accord, mais par rapport au SYDEC, vous savez que c’est faux, surtout pour les petites consommations, nous l’avons démontré !

D’ailleurs, si votre Régie est tellement avantageuse pour les Castésiens, on se demande bien pourquoi vous la liquidez aujourd’hui, alors que vous pourriez tenir encore 6 ans ou 7 ans avant l’ultime échéance d’obligation de transfert… 

Enfin, vous allez nous dire que c’est grâce à l’existence de votre Régie, que vous avez pu négocier de bien meilleurs tarifs qu’il y a trois ans avec le SYDEC…

Fadaises, balivernes et fariboles que tout cela ! Personne ne sera dupe de vos gesticulations… Mais, ce n’est pas grave, du moment que cela vous fait du bien de faire semblant d’y croire.".

... Affaire à suivre !   

 Serge BAREYT

 Conseiller municipal d'opposition

Sur le même sujet, voir aussi nos articles :

• Régie des eaux : ça patauge ! 
• Régie : L'eau la moins chère du canton ? 
• Régie des Eaux : pourquoi le maire vous a-t-il caché le scénario "Sydec" ?

VAGUE ARTIFICIELLE : (suite)

Le 5 décembre 2018, notre maire demandait au Conseil Municipal l'autorisation de vendre la zone du Pinsan (12,7 ha) à la société WaveLandes pour lui permettre de déployer un projet privé de création d'une "vague artificielle" pour pratiquer le Surf.

Particulièrement sensible à l'écologie et hostile aux projets absurdes, j'étais intervenu à l'époque en Conseil Municipal pour exposer les raisons pour lesquelles, à titre personnel, j'étais "contre" ce projet (gaspillage d'eau, bétonnage, vague artificielle à 17km de l'océan, etc.).

Même si le document a un peu vieilli depuis 1 an, vous retrouverez tous mes arguments dans le texte de mon intervention en cliquant sur le lien ci-après. 

intervention-cm-du-5-decembre-2018-wavelandes-.pdf (376.16 Ko)

L'intox faite dans la presse par les porteurs de ce projet privé "élitiste" (54 € de l'heure minimum par personne) a fait que beaucoup de castésiens se sont fait abuser sur les bénéfices qu'ils pourraient en tirer à titre personnel (utilisation d'une piscine en accès libre, skate park pour les enfants, plus-values immobilières potentielles, etc.), sans qu'on ne leur montre jamais l'absurdité éthique, écologique et environnementale de ce projet.

Pour l'heure, au 1er décembre 2019, soit un an après ce vote qui autorisait la vente de la parcelle, même si un permis de construire a été accordé entre temps, les travaux n'ont toujours pas commencé... 

Comment le pourraient-ils d'ailleurs, puisque le terrain n'a toujours pas été acheté à la commune par le porteur de projet, toujours en quête de trouver les financements pour le déployer ?

... Affaire à suivre !   

 Serge BAREYT

 Conseiller municipal d'opposition

En 2013, Castets, comme toutes les communes de France, mettait en place la semaine scolaire de 4.5 jours et les « T.A.P. » (Temps d’Activités Périscolaires) selon les directives de l’éducation nationale.

Après l’arrivée d’une nouvelle équipe au gouvernement du pays, le nouveau 1er ministre a pris un décret en date du 27 juin 2017, pour fixer les modalités d’octroi de « dérogations » à l’organisation de la semaine scolaire, sur propositions conjointes des communes et des conseils d’école, pour venir (ou revenir) à une OTS (Organisation du Temps Scolaire) sur une semaine de 4 jours…

A Castets, élus, parents d’élèves et enseignants (membres du Conseil d’école) ont alors décidé de créer une commission de réflexion sur les rythmes scolaires pour juger de l’opportunité de demander une dérogation à cette OTS établie en 2013… Dans des conditions que nous expliquons plus loin, le Conseil d’école, s’est prononcé « POUR » la semaine de 4 jours. Dès lors, il fallait que le Conseil municipal se prononce dans le même sens pour qu’un accord puisse être donné par le directeur académique des services de l'éducation nationale.

Le Conseil municipal était donc appelé à délibérer sur ce sujet lors de sa séance du 21 décembre 2017. 12 élus seulement (sur 19) se sont prononcés « POUR » le retour à la semaine scolaire de 4 jours dès la rentrée 2018/2019. En effet, 3 élues de la majorité (dont 2 adjointes), Michelle LAVIELLE, Sophie THOMAS et Eva ESTEVES (en charge du secteur scolaire), ont rejoint les 4 élus de l’opposition (Valérie GADOU, Sébastien CAMIN, Marie-Claude ESPELOSIN et Serge BAREYT) pour voter « CONTRE » cette délibération, estimant qu’une OTS sur une semaine de 4 jours n’était pas dans l’intérêt des enfants...

Cette courte majorité était cependant suffisante pour supprimer le mercredi matin du temps scolaire dès la rentrée prochaine et, en conséquence, allait rallonger la durée des 4 journées scolaires restantes, ce qui, selon les chronobiologistes (scientifiques spécialistes des rythmes biologiques), n’est pas un rythme idéal pour les enfants... Dès lors, et c’est là son effet pervers, cette décision signait l’arrêt de mort des « T.A.P. » (Temps d’Activités Périscolaires) que beaucoup de communes nous enviaient, et qui étaient pourtant très prisés par les enfants et nombre de parents, parce que gratuits d’une part, et d’excellente qualité d’autre part, grâce à une implication de qualité de nombreuses associations castésiennes (culturelles, musicales, artistiques, sportives et autres).

Au nom de l’opposition, notre élu Serge BAREYT est intervenu pour exprimer la pos

ition des 4 élus de Castets Solidarité sur cette délibération proposant le retour à une OTS sur une semaine de 4 jours.

Pour avoir tous les détails, cliquer sur le lien ci-après : explications-detaillees-1.pdf

 Serge BAREYT

 Conseiller municipal d'opposition

Une fois n’est pas coutume, dans l’édition SUD-OUEST du 3 juin, notre maire n’a pas eu les faveurs des journalistes... C’est vrai que notre « correspondant local » est généralement beaucoup plus complaisant avec notre édile. Mais là, il s'agissait de politique nationale, alors forcément, les journalistes sont plus corrosifs...

Dans l'article « Mouhel partout, il y a un os » (cliquez sur le lien), le journaliste s’est laissé allé à un jeu de mots des plus audacieux (d'un humour discutable...) avec le patronyme de notre maire, avant d’aborder « LA » question de fond : « pour qui Philippe MOUHEL roule-t-il ? ». Il s'amuse en effet de ce membre de l’UDI (formation liée aux Républicains pour ces législatives), qui soutient Geneviève DARRIEUSECQ, de « LREM » (La République en marche de MACRON)… Sa « fidélité » à la maire de Mont de Marsan […toute relative d’ailleurs depuis qu’il est parti à l’UDI], serait d'après ce qu'aurait précisé Philippe MOUHEL au journaliste : « plus forte que les étiquettes »… Trop drôle !!!

En théorie, en tant que membre assumé de l’UDI et en vertu des accords nationaux LR/UDI, il aurait dû soutenir la candidate « LR » Marie-Françoise NADAU… Que nenni ! Il a finalement décidé revenir à ses premières amours en soutenant Geneviève DARRIEUSECQ qui soutient BAYROU, qui soutient MACRON… Vous suivez ?

Et pourtant, il a bien assisté de bout en bout, à toute la réunion de Marie-Françoise NADAU (LR/UDI)... On ne sait jamais !  Et, c’est vrai, le journaliste a raison, il a même été photographié avec elle… (mais que va dire Geneviève ?). Pour s’en défendre, il appelle cela « un accueil républicain »… Ah oui, et en l’honneur de quoi, je vous prie ? Est-il seulement maire de Léon ?

Quant à l’accueil républicain de Céline PIOT évoqué par P. MOUHEL au journaliste, il n’a jamais eu lieu, puisqu’un problème d’horaire a fait arriver l’un (le maire) à 19h et l’autre (la candidate de LA FRANCE INSOUMISE) à 20h… Donc pas de photo possible puisqu'ils ne se sont pas rencontrés !

Alors le journaliste s’amuse encore : « Philippe MOUHEL, maire de Castets, aurait-il un hologramme ? ». Il est partout ! En soutien de Geneviève DARRIEUSECQ (candidate « LREM ») et en « accueil républicain » de Marie-Françoise NADAU (candidate « LR/UDI »)… Cela nous ramène à LA question de fond : « pour qui Philippe Mouhel roule-t-il ? ».

Nous, à Castets, nous le savons depuis longtemps… Réponse : « Ça dépend… d’où vient le vent ! ».

Démonstration :

• Juin 2012 : alors que François BAYROU a (encore) le vent en poupe, Philippe MOUHEL est candidat aux élections législatives sous l’étiquette « MODEM » (Le centre pour la France).
• Mars 2014 : Elections municipales : Philippe MOUHEL continue à s’afficher « MODEM », mais en fait, il s’est déjà rapproché de l’ « UDI » et trouve même un emploi de collaborateur salarié du groupe UDI « Nouvelle Aquitaine » au Conseil Régional. Exit F. BAYROU, exit le MODEM…
• Mars 2015 : Elections Départementales. Sa proximité politique de l’UDI et ses fonctions de collaborateur de groupe lui permettent d’obtenir l’investiture de toute la droite (« Union de la Droite »), pour les élections départementales dans le canton Côte d’Argent.
• Décembre 2015 : Elections Régionales. Il est placé en quatrième position, marqué sans vergogne « société civile », sur la partie landaise de la liste unique de la droite aux régionales, et ce, tout juste derrière Marie-Françoise NADAU (LR), dernière à être élue.

Bon, dès lors, les choses semblaient à peu près claires : Philippe MOUHEL serait désormais investi sur toutes les « listes uniques de la droite et du centre »… Mais c’était sans compter sur les remous de la présidentielle et sur les courses de certains opportunistes vers « la gamelle de garbure ».

• Dès juillet 2016, Geneviève DARRIEUSECQ soutient Alain JUPPE. Quant à Philippe MOUHEL, il se tâte… L’UDI est très divisée : faut-il soutenir Alain JUPPE (LR), Bruno LE MAIRE (LR),… ? Bref, il est urgent d’attendre !
• En novembre 2016, surprise : François FILLON gagne la primaire… Tout le monde doit rentrer dans le rang… Il sera le prochain président… Geneviève DARRIEUSECQ, Philippe MOUHEL et tous les autres, se font à cette idée, bon gré mal gré…
• Et puis, en janvier 2017 éclate le « Pénélope gate »… Début février, Geneviève DARRIEUSECQ sera une des premières à demander le retrait de F. FILLON… Et le retour d’A. JUPPE… En vain !
• Certains se mettent alors à espérer une candidature F. BAYROU pour régler le problème F. FILLON… D’autres (les Fillonistes), espèrent une candidature F. BAYROU pour affaiblir E. MACRON... Ouh, là là, c'est compliqué la "politique", hein...
• Mais, finalement, fin février 2017, F. BAYROU passe un accord avec E. MACRON… Après s’être dit « surprise » et « déçue » de cet accord, Geneviève DARRIEUSECQ qui espérait cette candidature de F. BAYROU, le ralliera finalement et... aura l’investiture « LREM » aux législatives. Philippe MOUHEL s"enfile dans ses pas... "par fidélité" !

Pendant ce temps-là, l’UDI a finalisé des candidatures communes LR/UDI dans les 577 circonscriptions. MF. NADAU aura été préférée à P. MOUHEL dans la 1ère circonscription es Landes. Bigre... Encore elle  !

Voilà comment notre maire, qui avait pris pendant quelques temps un petit peu de liberté avec l’UDI, loin du MODEM, se retrouve désormais « MACRONISTE », par opportunisme, toujours dans l’ombre de Geneviève DARRIEUSECQ.

Ses anciens amis « LR/UDI » s’opposeront donc à ses nouveaux amis de « LREM » d’E. MACRON… Exit l’UDI, elle n’est plus dans le vent !

Vous vous y retrouvez, vous ?

Pourtant, c'est facile  : regardez ce que fait P. MOUHEL et vous trouverez dans quelle direction souffle le vent…

Comment appelle-t-on cela déjà ?

 Serge BAREYT

 Conseiller municipal d'opposition

Le 15 mars 2017, le Conseil Municipal se prononçait sur la vente du Restaurant « Les Forges » et du bâtiment gris adjacent, à la SCI JAB40 dirigée par le restaurateur.

Bien que favorable au projet de M. JABA (le restaurateur), l’opposition a expliqué les raisons de son vote « contre » les conditions financières de cette opération, en s’étonnant d’un prix de vente fixé à 400.000 € seulement.

Rappelons en effet que le 27 Août 2015, la Commune avait racheté cet ensemble de terrains et immeubles pour 350.000 € [cf. avis-des-domaines-relais-landais.pdf  ci-joint], plus 50.000 € supplémentaires pour les matériels professionnels contenus (piano de restauration, four, plonge professionnelle, pompes à chaleur, chambres froide et de congélation) [cf. détails dans compromis-vente-relais-landais.pdf ci-joint]. A ces 400.000 € d’acquisitions se sont ajoutés plus de 80.000 € de travaux (peintures, électricité, toiture, fenêtres, etc…). Soit, un total de 480.000 € investis par la Commune pour installer notre sympathique restaurateur comme « locataire » pendant deux ans environ, le temps de lui permettre de construire son nouveau restaurant de l’autre côté de la route (puisque tel était le projet en Août 2015).

Fort heureusement, ce projet a évolué depuis cette date, le restaurant demeurera finalement là où il se trouve actuellement et une salle de sport « L’orange bleue » sera aménagée dans le bâtiment adjacent. Très bien ! Nous ne pouvons que nous féliciter de cette évolution car, les castésiens n’auraient probablement pas apprécié de voir raser tous ces bâtiments comme il en était question à ce moment-là…

Reste « LA » question : pourquoi avoir investi plus de 480.000 € dans ces biens pour finalement les revendre 400.000 € seulement à peine 18 mois plus tard ?

Les Domaines avaient évalué ces immeubles à 350.000 € avant leur achat par la Commune en Août 2015 (cf. avis-des-domaines-relais-landais.pdf ci-joint). Lors de la revente, leur nouvelle évaluation est passée à 430.000 € (cf. avis-des-domaines-les-forges.pdf ci-joint). La différence de 80.000 € correspond bien aux travaux qui ont été réalisés dans l’intervalle. Donc tout allait bien. Pourtant, la Commune ne revend « que » 400.000 €… Pourquoi ? Ce n’est certainement pas les quelques centaines de m2 de terrain en pente « non constructibles » qu’elle a conservés derrière les bâtiments jusqu’en bordure du ruisseau « des Forges » qui justifient une telle différence de 30.000 €…

La réponse se trouve dans la délibération proposée au Conseil Municipal : « Considérant les montants des loyers perçus par la collectivité (septembre 2015 à février 2017 pour 26.100 €)… ». En clair, elle signifie que le maire justifie la baisse de prix de 30.000 € par la déduction (largement arrondie…) des loyers qui ont été perçus par la Commune sur cette période. Aaaah ! Et en vertu de quel bail ou de quel contrat préalable, la Commune a-t-elle fait cette réduction à son ancien locataire ? AUCUN ! Connaissez-vous beaucoup de propriétaires qui acceptent de déduire tous les loyers versés par leurs locataires, du prix de la maison qu’ils leur vendent ?

Enfin, nous n’avons trouvé trace nulle part dans la transaction de revente (ou dans la délibération correspondante) des 50.000 € de matériels professionnels achetés par la Commune en Août 2015.

Pour nous, les comptes sont simples : 480.000 € investis, moins 400.000 € de revente, c’est donc bien les 80.000 € de différence qui ont été perdus par la Commune entre ces deux transactions successives...

Mais, disons-le tout de suite, les acheteurs sont totalement étrangers aux errements de notre maire dans cette opération… Ils n’ont fait qu’acheter un bien qui leur a été proposé par la Commune. En tant qu’acheteur, la bonne gestion des finances de la collectivité vendeuse ne les concerne pas. Et c’est bien normal !

Quant aux castésiens, ils apprécieront sans aucun doute dans leurs impôts, ce que le maire appelle : une gestion des finances de la Commune « en bon père de famille » !

 Serge BAREYT

 Conseiller municipal d'opposition

Réham a 21 ans et son mari Hussein a 29 ans. Ils sont tous deux réfugiés syriens. En leur accordant le statut de réfugiés, la France leur a offert l’asile et la Commune de LESPERON les a accueillis. Des castésiens sont solidaires, d'autres le seront bientôt après avoir lu ce qui suit...

Réham et Hussein ont une petite fille de 3 ans : Nadja. La vie ne les a pas épargnés et ils ont perdu un bébé peu après leur arrivée. Depuis peu, l’espoir revient, car Réham est de nouveau enceinte...

Ils sont très bien installés à LESPERON et souhaitent s’intégrer dans notre région le plus vite possible. Pour cela, ils prennent des cours de français dans une association dacquoise, quelques heures par semaine, avec Mireille de Keiser (adhérente de Castets Solidarité).

Tout pourrait sembler idéal, sauf que… ces jeunes souffrent d’isolement. Malgré leur bonne volonté, ils sont terriblement seuls. Comment s’intégrer, rencontrer des gens, partager, quand on ne parle pas la langue du pays d’accueil ?

Ils auraient pourtant bien besoin d’être immergés de façon régulière dans notre monde à nous, pour accélérer l’apprentissage de leur français bien-sûr, mais aussi pour leur moral…

Alors, Mireille a eu une idée : appeler les castésiens à une action de solidarité avec cette jeune famille syrienne, en l’aidant à rencontrer du monde… plein de monde si possible… de préférence, des familles avec des enfants en bas âge. Cela dit, si les familles volontaires sont plus âgées, ce n’est pas grave, pour autant qu’elles soient motivées à l’aider : pour la recevoir à la maison, pour aller faire les courses avec elle ou pour sortir tous ensemble en visite dans la région…

Notre objectif est de trouver cinq à six familles volontaires pour la rencontrer, pendant deux heures seulement, une seule fois toutes les six semaines… Aucune obligation ni de la recevoir chez vous, ni de vous rendre chez elle. Six familles ou davantage, car plus nous trouverons de familles volontaires, moins la charge de chacune d’entre elles sera lourde.

Après… la barrière de la langue finira bien un jour par tomber et des liens amicaux pourront alors se créer... Mais ceci est une autre histoire !

En attendant, si vous acceptez de consacrer juste deux heures toutes les six semaines pour aider cette jeune famille syrienne, adressez-nous un email à cette adresse :

webmaster@castetssolidarite.fr

N’oubliez pas d’y préciser votre nom et votre numéro de téléphone pour que nous puissions vous contacter.

Merci pour Nadja, Réham et Hussein !

A Castets, le mot « SOLIDARITE » a vraiment du sens !

A bientôt,

Le Webmaster de Castets Solidarité

Le 9 décembre 2016, avait lieu l'inauguration du panneau explicatif de la Loi du 9 décembre 1905, dite "de Séparation des Eglises et de l'Etat" dans le Square de la Laïcité devant l'école de Castets.

Cette inauguration a été organisée conjointement entre la Commune de Castets, représentée par M. le maire et le Conseil Municipal, et l’association "LAICITE 40", représentée par Serge BAREYT, Vice-Président.

Après le petit mot d'accueil, vous trouverez en bas de cet article : le discours de Serge BAREYT (LAICITE 40), un petit commentaire sur le poème d'ARAGON "La rose et le réséda", le poème de Louis ARAGON "La rose et le réséda", une petite définition "Qu'est-ce que la Laïcité" (écrite par Henri PENA RUIZ, philosophe) et l'article publié par Sud-Ouest sur cette cérémonie.

" Monsieur le Maire,

Chacun sait ici à Castets que nous ne sommes pas toujours d’accord en Conseil municipal, mais nous restons toujours respectueux l’un de l’autre et, me semble t-il, toujours courtois. Ça, c’est la démocratie… Le débat démocratique.

 Cela dit, j’ai pu voir et apprécier que nous avions aussi des points communs… En effet, lorsque les valeurs républicaines étaient en jeu, nous avons su nous retrouver pour les affirmer ou les défendre ensemble :

 Hier, dans la tristesse, la compassion et la solidarité, quand il s’est agi de soutenir ces hommes et ces femmes durement meurtris dans leur chair et dans leur cœur, par des attentats meurtriers perpétrés par des assassins fanatiques. Aujourd’hui, dans la joie et la bonne humeur pour promouvoir cette valeur chère à nos cœurs, la Laïcité,

 Çà, c’est la République, qui transcende les clivages partisans !

 Au nom de l’association LAICITE 40, je tiens donc, à vous remercier, Monsieur le Maire, de l’attention et de l’écoute que vous avez bien voulu m’apporter dans ce projet que nous avons déployé ensemble avec votre adjointe Sophie Thomas et vous-même, avec l’appui sans réserve de l’ensemble du Conseil Municipal de Castets. MERCI à tous !

Merci aussi aux enseignants et particulièrement MM. Jérôme LALAGUE et Thierry DIBOS, d’avoir répondu présents lorsque je les ai sollicités pour s’impliquer avec les enfants dans cette manifestation.

Merci bien-sûr à tous les enfants des classes de CE2/CM1, CM1 et CM2 de l’école de Castets qui nous feront entendre la douce et émouvante musique du poème de Louis ARAGON : « La rose et le réséda ».

Merci enfin à Fabien FOSSE, le directeur de l’école de musique de Castets et à toute l’équipe des musiciens de l’harmonie de Castets qui ont pu se libérer ce vendredi matin, d’avoir accepté de nous accompagner pour faire de cette cérémonie, un grand moment festif.

Un grand MERCI à tous ! "

Serge BAREYT

• Discours de Serge BAREYT  (Vice-Président de l'association LAICITE 40) : discours-de-laicite-40.pdf
• Petit commentaire sur le poème de Louis ARAGON "La rose et le réséda" : commentaire-sur-la-rose-et-le-reseda.pdf
• Poème "La rose et le réséda" : la-rose-et-le-reseda.pdf
• Qu'est-ce que la Laïcité ?  par Henri PENA RUIZ : qu-est-ce-que-la-laicite.jpg
• Article de Sud-Ouest : article-de-sud-ouest.jpg

Photos de Dominique VACHER et Elisabeth BAREYT

Ainsi donc, j’ai pu lire sur la page Facebook du maire que mon intervention en Conseil Municipal du 14 décembre 2016 sur le projet de la « salle de sport » avait été « d’une rare violence »…

Il lui faut raison garder ! Il faut que notre maire s’habitue aux joutes verbales du débat démocratique auxquelles il sera quotidiennement confronté lorsqu’il sera député à l’Assemblée Nationale… Dans une démocratie, le rôle de l’opposition c’est bien d’apporter la contradiction voire la lumière, quand c’est nécessaire. Et là, c’était bien évidemment nécessaire !

Indigné, j’ai juste mis le doigt là où ça faisait mal ! Je me suis insurgé (comment ne pas le faire ?) contre les multiples et déplorables atermoiements administratifs générés par le non-respect par le maire des codes forestier et de l’urbanisme. Tant et si bien que les porteurs de projet (deux jeunes entrepreneurs locaux volontaires) auront fini par se décourager et jeté l’éponge après presque 2 ans « d’instruction » de leur projet par le maire…

Il s’agit d’une affaire complexe, aussi je ne rentrerai pas ici dans tous les détails (dont j’ai tous les éléments de preuve à la disposition de qui me demandera) et ne me concentrerai donc que sur l’essentiel :

Pourquoi le maire a-t-il tant insisté pour que ce soit l’acheteur qui fasse la demande (obligatoire) d’autorisation de défrichement de la parcelle à la préfecture, en lieu et place de la commune encore propriétaire, comme elle aurait dû le faire ? Peut-être pour éviter une étude d’impact environnemental ? Pour échapper aux compensations de replantations obligatoires ? Ou pour privilégier un autre projet ? Bilan : un rejet de la préfecture et sept mois de perdus pour finalement faire semblant de suivre en novembre 2016 les conseils avisés du géomètre donnés dès février…

MAIS SURTOUT : Comment le maire a-t-il pu, au mépris du code forestier et du code de l’urbanisme, accorder un permis de construire sans qu’il y ait dans le dossier ni acte de propriété formalisé a minima, ni SURTOUT d’autorisation préfectorale de défrichement de la parcelle pourtant OBLIGATOIRE ?

Enfin, pourquoi avoir porté l’estocade à ce projet dès cet été en lui opposant, discrètement, une obstruction administrative honteuse de plusieurs mois qui n’avait pour but que de décourager les porteurs de projet ?

Pourquoi n’avoir JAMAIS eu le COURAGE de dire clairement en face à ces deux jeunes entrepreneurs locaux qu’il ne voulait plus de leur projet dont il avait pourtant signé le permis de construire en avril 2016, en les laissant continuer à « rêver » à une entreprise « torpillée » à l’avance ?

Pourquoi s’être gardé de leur avouer qu’il préférait désormais un projet concurrent qu’il avait sous le coude depuis longtemps ? Pourquoi avoir préféré faire croire à tout le monde que ce sont eux qui ne voulaient plus le réaliser ?

Comme dit le proverbe : « Quand on veut tuer son chien, on dit qu’il a la rage ! ».

On ne gère pas une commune au mépris des règles de droit et, a fortiori, en traitant des jeunes entrepreneurs volontaires de cette façon ! Une parole est une parole, surtout quand on est maire !

Alors oui, j’étais indigné... et je le suis toujours !

 Serge BAREYT

 Conseiller municipal d'opposition

Dans son compte-rendu du Conseil municipal du 15 novembre, Sud-Ouest écrit : « Concernant l’achat de la maison Servissolle, les quatre opposants ont voté contre. Ils jugent trop onéreux le coût d’acquisition défini par les services des Domaines (185.000 €), les frais de démolition et autres aménagements qui s’y rajoutent. ».

Bon, ne nous plaignons pas, le journal a pour la première fois fait état des raisons de notre vote. Mais, il manque juste cinq petits mots : «… pour en faire un parking ! ».

Alors, 185.000 € HT, plus les frais de notaire, plus les frais de démolition et d’enlèvement des gravats… Allez, nous ne serons pas loin des 250.000 € ! Vous ne trouvez pas que ça fait un peu cher pour faire un parking ? D’autant qu’à ce prix-là, le parking n’est pas encore réalisé…

Le prix de la maison est-il disproportionné ? Certainement pas ! C’est une jolie maison familiale, bien solide, en plein centre de Castets, son prix est donc parfaitement adapté. Mais, ça fait un peu cher pour la raser et en faire un parking… Bien sûr, ce n’est pas le problème du vendeur, et il le dit d’ailleurs : « Il chaut peu au propriétaire, qui n’était pas demandeur, que le bâtiment soit destiné à l’emplacement d’un parking, d’une banque ou d’un casino… ». Nous lui donnons complètement raison ! C’est effectivement l’affaire de la Commune…

Et puis, pourquoi acheter si vite ? En effet, à l’heure où nous écrivons cet article, le projet est loin d’être bouclé… Quel financement (ARS, Commune ou investisseur privé) ? Quelle implantation exacte (à gauche ou à droite de la rue Ste Hélène) ? Quels prix au m2 pour les professionnels de santé ? Dans cet épais brouillard, comment ces derniers pourraient-ils s’engager réellement en toute sécurité ?

Faut-il pour autant déduire de notre vote que l’opposition est contre le centre médical ? Certes non ! Bien-sûr que nous sommes favorables à la création d’une maison de santé à Castets ! C’était même un point commun de tous les programmes de 2014. Alors, pourquoi le faire croire, sinon pour tromper la population sur nos véritables motivations ?

Cet emplacement était-il idéal pour implanter ce projet ? Rien n’est moins sûr ! Un peu trop petit, peut-être… car sinon, pourquoi le maire aurait-il été obligé d’aller démarcher la famille « Servissolle » (qui ne demandait rien) pour acheter leur maison ?

Résultat : 250.000 € pour un parking encore à construire… En implantant cet ensemble ailleurs (les terrains libres ne manquent pas), les castésiens auraient sûrement fait une belle économie…

 Serge BAREYT,

 Conseiller municipal d'opposition

Au mois d’Avril 2016, un budget de 21.000 € avait été voté par la majorité pour rénover la maison « du camping » appartenant à la commune, avant de la remettre en location après le départ des derniers locataires responsables du camping. Étrangement, sans que nous sachions pourquoi, cette maison était mise en vente en juin/juillet à l’agence Guy Hoquet à Castets à 160.000 €.

Et puis, nouveau changement de programme, au Conseil municipal du 7 septembre, le maire annonce vouloir y mettre une MAM (Maison d’assistantes maternelles) et fait voter une décision modificative du budget de 40.000 € pour pouvoir l’aménager pour les 3 assistantes maternelles (dont 2 ne sont pas de Castets…) à l’initiative du projet.

Trois projets différents (location, vente et MAM) en moins de cinq mois… Quelle cohérence !

Curieusement, dans son article du 10 septembre, le correspondant local de SUD-OUEST ne dit rien de tous ces changements et se contente pudiquement d’évoquer « 4 abstentions » sur la délibération proposée pour ces travaux, sans préciser quels sont les élus qui en sont les auteurs et sans dire un seul mot sur les raisons qu’ils ont avancées pour expliquer leur vote… Bref, comme d’habitude : de la bonne vraie « information », la moins dérangeante possible pour le maire !

Alors disons-le, ce sont les élus d’opposition qui se sont abstenus. Pourquoi ? Simplement parce que loin d’être hostiles à la création d’une MAM, au contraire, nous aurions préféré être informés préalablement de ce projet. Une fois de plus, cela n’a pas été le cas. Nous aurions aimé avoir communication du projet éducatif de cette MAM. Sur le plan financier, nous aurions bien aimé que soit reprise la ligne budgétaire de 21.000 € votée en avril pour la rénovation de cette maison et aussi connaître le détail des 40.000 € de travaux que la commune s’apprête à y investir. Nous aurions voulu lire le bail proposé aux assistantes maternelles et comprendre pourquoi un si petit loyer de 400 € est consenti pour cette grande maison alors que de nombreux castésiens sont à la recherche de loyers peu élevés… etc.

En juillet la maison était encore « à vendre »… Cette vente aurait pu nous permettre de récupérer 160.000 € auxquels se seraient ajoutés les 21.000 € de la ligne rénovation budgétée non dépensée. Jumelée avec l’abandon (heureux) du projet de la création d’une passerelle de plus de 350.000 € sur la route d’UZA, c’était là, une bonne façon de réduire la dette importante de la commune.

Un choix différent a été fait : faire vite de nouvelles dépenses, non prioritaires puisque non budgétées.

Rien de cohérent, rien de raisonnable, tout à l’emporte-pièce !
 

Serge BAREYT, Conseiller municipal d’opposition

C’est pour l’acquisition d’une autre maison, celle de « sœur Xavier », qu’avait été votée une ligne budgétaire de 65.000 € lors du vote du budget en avril 2016. Cette acquisition nous avait alors été présentée dans la cadre d’un projet de mise en valeur du site du ruisseau du Mouliot, en y créant une liaison aménagée entre les lotissements avec un sentier pédestre… Un projet très intéressant dont nous partagions au moins l’intérêt environnemental !

Là aussi, le projet était bien entamé, les négociations entre les propriétaires (la congrégation…) et la Commune avaient abouti, le prix était fixé et la signature presque imminente…

Alors dans le point « Questions diverses » du Conseil municipal du 7 septembre, notre élue Marie-Claude ESPELOSIN, interroge le maire pour savoir où en est ce projet…

Dans sa réponse, le maire nous apprend que le projet d’acquisition de cette propriété par la Commune a été abandonné, a priori, à cause d’une servitude de passage qu’il était nécessaire de créer à la suite de la vente d’une maison voisine…

En conséquence, puisque la Commune était moralement engagée avec les propriétaires, le maire nous dit avoir alors « proposé cette maison au voisinage et je crois savoir, [dit-il], sans divulguer les choses… [ndrl : bref échange avec Sophie THOMAS (adjointe au maire)], que c’est la famille THOMAS qui a acheté cette maison à la congrégation.  Voilà, aux dernières nouvelles, c’est ça. C’était important de sortir la sœur, donc d’arriver à vendre cette maison parce qu’on avait pris un engagement mais bon voilà, nous on ne pouvait pas l’honorer alors on a réussi à trouver avec le voisinage. »

Tout ceci est résumé laconiquement par le correspondant de SUD-OUEST dans son article du 10 septembre, par cette « sobre » formule : « Concernant la maison de sœur Xavier, la famille Thomas s’est portée acquéreur. ».

13 mots seulement… C’est « l’Art » de la synthèse !

Mais, était-il besoin d’écrire un mot de plus ?

Serge BAREYT, Conseiller municipal d’opposition

Même le journal SUD-OUEST (le service de presse personnel du maire), n’en a pas encore parlé… Un scoop ? Oui, pour presque tous les castésiens… Alors, alors… Je vous sens bien curieux d’un seul coup, non ?

Eh bien, figurez-vous que pour les élections législatives (qui auront lieu en juin 2017, juste après la présidentielle), notre maire sera candidat ! Il a en effet réussi à avoir l'investiture de son parti politique, l'U.D.I. (Union des Démocrates et Indépendants), un parti « d'extrême centre » qui penche quand même plutôt à droite (cf. toutes les dernières alliances électorales).

C’est bien sûr officiel ! (cf. le lien ci-dessous sur le site de l’UDI pour les sceptiques…)

http://www.parti-udi.fr/actualite-legislatives-candidats-investis-au-mois-de-juillet.html

Avant d’être maire de Castets, Philippe MOUHEL avait déjà été candidat pour le « MoDem » de BAYROU, lors des précédentes législatives de 2012 dans la 2ème circonscription des Landes enlevée alors par Jean-Pierre DUFAU (PS)... Terrible échec (2,39 % des voix) !

Elu maire en 2014, il a de nouveau tenté sa chance aux élections départementales en mars 2015, puis aux élections régionales de décembre 2015, sans succès ! Qu’à cela ne tienne ! Il va essayer maintenant de devenir député de la 1ère circonscription, la nôtre, celle d’Alain VIDALIES qui ne se représente pas.

Avec toutes ces candidatures successives, on voit bien qu’il se sent trop à l’étroit dans cette mairie de Castets, bien trop petite pour sa grande ambition… Il en faut de l’ambition d’ailleurs quand on veut faire carrière en politique. Après, il faut œuvrer dans les instances partisanes (on dit ‘grenouiller’) pour pouvoir se présenter à toutes les élections et puis, un jour ou l’autre, ce mandat départemental, régional ou national, finit par arriver… « Tout vient à point à qui sait attendre ».

J'en entends déjà (au fond de la classe) qui disent qu'il n'a aucune chance… Qu'ils se détrompent ! En politique, c’est comme aux jeux olympiques, il arrive quelquefois que ce soient ceux que l'on n’attend pas qui aient la médaille d'or… Et vice versa ! J’ai trop d’expérience pour savoir qu’il n’y a que les batailles qu’on ne livre pas qui sont perdues d’avance…

Chacun sait que nous ne sommes pas du même bord politique : il est « centriste » donc finalement « de droite » (cf. toutes les dernières alliances électorales) et moi, je suis de gauche (non, pas PS, « vraiment » de gauche !)… Il sait donc déjà que je ne ferai rien pour l’aider, au contraire. Mais cela ne m’empêche pas de penser qu’objectivement il a une petite fenêtre de tir pour l’emporter, pour autant toutefois, que cette candidature tienne jusqu'au bout... Il ne faudrait pas, par exemple, qu’elle passe « à la trappe », dans les « tractations » qui ne manqueront pas d'avoir lieu après l'élection présidentielle entre les partis alliés « de la droite et du centre ».

Car c’est bien en fonction du résultat de l’élection présidentielle que se préciseront (ou pas) les chances de Philippe MOUHEL. Selon qui l’emportera à la présidentielle plusieurs scénarios sont à chaque fois possibles…

Par exemple, s’il y a une candidature unique de la droite et du centre, il y aura inévitablement des tractations entre ces deux grandes composantes (oublions les petites…). « Je te donne telle circonscription et toi, tu me donnes telle autre ». Il faudra donc que LR (l'ex UMP) accorde notre 1ère circonscription à l’UDI pour que notre maire puisse continuer à concourir… Ce n'est pas gagné, mais cela c'est déjà produit pour les élections départementales. Les places seront plus chères. Il y aura beaucoup de candidats pour seulement 3 sièges de députés pour toutes les Landes !

Maintenant, imaginons que le nouveau président soit JUPPÉ ou SARKOZY (oui, bon… j’ai dit « imaginons » …), ce ne sera pas facile pour l’UDI d’exiger de LR (ex UMP) la candidature unique dans la 1ère circonscription… Maintenant, si c'est BAYROU le président (là, je plaisante toujours, on est d’accord… !), ça devrait être plus facile pour lui puisqu’issu du « parti du président ».

Autre scénario : deux candidatures distinctes, une UDI et une LR… Alors, il faudra que notre maire arrive devant le candidat de LR au premier tour. Ce n’est pas gagné !

En revanche, si c’est HOLLANDE qui est élu (là, je plaisante vraiment beaucoup…) ou même un autre « solférinien », alors là, tout est possible ! Pourquoi ? Parce qu’aujourd’hui au PS, beaucoup de gens « aiment » le centre, autant qu'ils « aiment » l'entreprise et « haïssent » désormais le code du travail. Car enfin, s'ils ne peuvent plus s’entendre avec la gauche de la gauche, avec qui pourraient-ils s’allier sinon avec le centre ?

Enfin, si c'est les français élisent un président « de gauche », je veux dire « vraiment de gauche », (oui, j'adore la science-fiction…), alors là, j'ai bien peur que l’UDI ne fasse plus du tout le poids pour imposer un candidat de premier tour (et même de second…) à une droite défaite, donc forcément tentée par des alliances avec le FN pour conserver un minimum de sièges pour participer le plus efficacement possible… à la Constituante pour la 6ème République !

Ah oui, j'oubliais... Et si, ce nouveau président était une présidente… Blonde et d'extrême droite... Grrrr ! À chaque fois que j'y pense, je cauchemarde… Je me vois avec un triangle rouge cousu sur la veste de mon beau pyjama rayé, conduit brutalement dans un stade (comme au Chili) ou dans un stalag (comme ailleurs en Europe…), entre deux G.O. du Club-Med armés jusqu'aux dents et affublés de chiens policiers affamés. Non, un vrai cauchemar je vous dis ! Je ne vous parlerai donc pas de ce scénario, je préfère continuer à rêver et à travailler à construire un monde meilleur, plein de liberté, de fraternité, de solidarité et d'humanisme…

Bon vous voyez, cette candidature de notre maire aux législatives nous promet une actualité politique passionnante à Castets dans les mois qui viennent.
On va bien rigoler, ça nous changera un peu...

A bientôt,

Serge BAREYT, Conseiller municipal d’opposition

 Lors du CM du 27/07/2016, les élus avaient à se prononcer sur le changement de nom de la « salle du 3ème âge » en « salle Maryse Gieure ».

 Nous, les élus de l'opposition, étions tout à fait d'accord pour honorer la mémoire de Maryse  Gieure en donnant son nom à cette salle comme le proposait l'association des retraités de « Lous Balens ».

Cependant, comme nous considérions comme parfaitement subjectif, le premier paragraphe du texte proposé, nous avons déposé un amendement visant à sa suppression. Nous estimions en effet, comme suffisamment explicite le second paragraphe de la délibération évoquant : « la proposition de l’association « Lous Balens » de rebaptiser cette salle en « salle Maryse Gieure » afin de rendre hommage à cette ancienne conseillère municipale, très impliquée dans la vie locale de la commune et reconnue pour son engagement en faveur des citoyens les plus modestes ».

Mais, comme il s’agissait d’un amendement déposé par l'opposition, une partie de la majorité (11 élus seulement…) s’est empressée de voter "contre" notre proposition qui, il faut bien le dire, n'enlevait absolument rien au fond. Nous remercions les 4 élus de la majorité qui se sont abstenus sur notre amendement.

Dans ce contexte de procédure pour le moins surprenant, démontrant le peu d’intérêt que suscitent les propositions constructives de l’opposition, nous avons préféré nous abstenir la version finale du texte proposé.

Notre vote final est donc une « abstention » pour un problème de procédure et non un « désaccord » comme l’évoque sournoisement le maire dans sa publication Facebook.

Ordinairement, un « désaccord » se manifeste par un vote « contre ». Cela n’a pas été le cas puisque personne n’a voté « contre ».

Au lieu de faire de l’intox ou même des mensonges sur nos prises de position, comme malheureusement, le maire en prend l’habitude, nous aurions préféré qu’il communique sur le fait que l’opposition a voté « contre » l’augmentation de 2% des tarifs de cantines qu’il a fait voter dans le même conseil municipal…

Pourquoi son Facebook ne dit pas un mot sur ces 2% d’augmentation des tarifs de cantine alors que l’inflation a flirté avec le 0% en 2015, et surtout, que le SMIC n’a augmenté que de 0,6% sur la même période ? Pas très fier peut-être… !

 Serge BAREYT,

 Conseiller municipal

  L'eau la moins chère du canton ? 

 Pour certains peut-être...  Mais pas pour tout le monde !

 Ainsi donc, notre maire claironne partout que l’eau de « sa » Régie  sera la moins chère du canton… 

« Moins chère même que celle du Sydec ! »...  

Ah, bon ? En voilà une belle contrevérité !  

Dans notre article « Pourquoi notre maire vous cache-t-il la solution SYDEC ? » nous pointions déjà l'inconséquence de notre maire qui crée une Régie municipale quand la loi « NOTRe » (2) exige que les communes le transferèrent leurs compétences « eau » et « assainissement » aux communautés de communes, au plus tard dans les 3 ans, soit au 01/01/2020...

Nous allons montrer maintenant qu’il n’hésite pas à diffuser des contrevérités et à se moquer des castésiens… Malheureusement, avec « sa » régie, ce sont les plus modestes et les plus fragiles qui vont trinquer !  

Alors, c'est vrai que faire moins cher que la SOGEDO pour les particuliers, c’était facile ! Tous les castésiens y gagneront et c’est tant mieux ! Toutefois, les entreprises castésiennes grosses consommatrices paieront leur eau plus cher avec la Régie, et ce, dès 1500 m3 par an...

En revanche, pour les particuliers, faire moins cher que le SYDEC (1) (le syndicat intercommunal), c’était beaucoup plus difficile !

Pour soigner sa « comm' », le maire voulait absolument que l’eau de « sa » régie soit aussi « moins chère que celle du SYDEC ». Les premiers tarifs qui nous ont été communiqués (seulement 4 jours avant le conseil municipal chargé de les voter), étaient pourtant plus élevés que ceux du SYDEC !  OUPS ! Certains élus de sa majorité ont dû s’apercevoir de la bévue puisque le jour même du conseil municipal, le maire nous a déposé « sur la table » un correctif de ces tarifs laissant apparaître des coûts moins élevés que ceux du SYDEC... mais, pour une consommation « type » de 120 m3 !  

Voilà une belle manipulation des chiffres ! Car malheureusement, à y regarder de plus près, le tarif « Régie » n’est pas toujours le « moins cher ». Nous avons pu le constater grâce à un tableur-simulateur que nous (l’opposition) avons créé pour comparer les trois tarifs (Sogedo, Régie, Sydec) selon les consommations. Nous tenons cet outil à la disposition des castésiens qui souhaiteront nous rencontrer sur ce sujet. 

Si notre maire avait fait ce travail élémentaire, il aurait constaté comme nous, que le point de bascule entre les tarifs « Régie » et « SYDEC » se situait exactement à 93 m3. C’est-à-dire que le tarif « Régie » n’est moins cher que lorsqu’on dépasse ce seuil de 93 m3. D’où, la présentation trompeuse faite aux élus en conseil municipal d’un tarif « Régie » avec une consommation « type » de 120m3...

La consommation d’eau varie de façon importante d’un foyer à l’autre, d’une personne à l’autre, selon le type d’habitat, l’âge et les revenus. On peut cependant raisonnablement estimer que la consommation moyenne (à la maison seulement) d’un adulte de condition modeste se situe autour de 40 m3 par an et à environ 20 m3 pour un enfant de moins de 12 ans (cf. Centre d’informations sur l’eau, Agence de l’eau). 

Que faut-il en déduire ?

Eh bien, c’est simple : les personnes seules (conso de 40 m3), les couples de personnes âgées ou jeunes couples sans enfants (conso de 80 m3) ou avec un bébé et les familles monoparentales avec 1 ou 2 enfants (de 60 à 80m3), paieront « plus cher » leur eau avec la Régie des eaux qu’ils ne l’auraient payée avec le SYDEC.

Et cela fait beaucoup, beaucoup, beaucoup de monde ! 

Alors, tout ça pour ça ?  Beaucoup de tapage avec cette « Régie », pour finalement faire souvent moins bien que le SYDEC qui lui au moins, offrait l’avantage d’être une solution pérenne et cohérente avec la loi « NOTRe » (2).

En fait, cette régie : c’est un caprice du maire, rien de plus !  Dans 3 ans, elle devra de toutes façons disparaître... (cf. loi « NOTRe » (2))  

 Serge BAREYT,

 Conseiller municipal d'opposition

(1) "SYDEC" : SYndicat Départemental d'Equipement des Communes des Landes
(2) Loi "NOTRe" : Loi de Nouvelle Organisation Territoriale de la REpublique.

Désinformation et intox du maire pour cacher son inconséquence et l'incohérence de sa décision

Affirmer publiquement, comme le fait sans vergogne notre maire, que "les élus de l'opposition ont voté "contre" la baisse du prix de l'eau" est non seulement de la désinformation ou de l'intox visant à manipuler l'opinion publique, mais aussi un odieux mensonge, indigne de la fonction qu'il occupe.

Beaucoup de castésiens le savent, nous avions déjà pris position publiquement « contre » la reconduction du contrat de SOGEDO. Depuis longtemps, nous réclamions de cesser d’engraisser cette entreprise privée qui, de mémoire de l’ancien maire, fut la plus compétitive lors de la signature du contrat, mais qui, de l’avis du maire actuel et du nôtre, réalise aujourd’hui de confortables bénéfices sur le dos des castésiens…

Ce qui nous étonne, nous l’opposition, c’est comment et pourquoi cette entreprise a pu sévir aussi longtemps à Castets. Beaucoup d’élus de la majorité municipale actuelle (maire et adjoints compris) étaient déjà élus dans les mandatures précédentes... Alors, pourquoi n’ont-ils rien fait alors, pour que les castésiens disposent d’une eau moins chère ?

Pourquoi n’ont-ils pas envisagé la mutualisation de la gestion de l’eau au travers d’un syndicat intercommunal comme l'ont fait 8 des 10 communes de notre Communauté "Côte Landes Nature" avec le "SYDEC" (1)?

Et pourquoi justement, notre maire vous a-t-il caché le scénario "SYDEC" (1), préférant pour des mystérieuses raisons, créer « sa » Régie des eaux, strictement castésienne qui, à peine créée, se trouve déjà obsolète et condamnée à disparaître ?

Pourquoi notre maire s’est-il entêté, au-delà de toute raison, à créer cette Régie alors qu’il sait très bien que la loi "NOTRe" (2), déjà votée par le parlement, impose aux communes de transférer leurs compétences « eau » et « assainissement » aux Communautés de communes avant le 1er janvier 2020 ? (cf. article du Monde Diplomatique : http://blog.mondediplo.net/2016-06-17-Mort-annoncee-de-la-gestion-communale-de-l-eau)

 

Pourquoi n’a-t-il pas pris tout de suite, comme l’ont fait d’autres communes proches de nous, l’option offerte par la loi de transférer ces compétences dès le 1er janvier 2018 ? 

Où est la cohérence quand on agit délibérément à contre-courant de ce qu’exige la loi à très courte échéance ?

Où est la bonne gestion quand on lance de lourds investissements, des embauches, des formations de personnels, etc… qui ne pourront jamais être amortis puisque la Régie des eaux devra être arrêtée d’ici 3 ans maximum.

Des tarifs plus intéressants ? Même pas ! (cf. article : « Régie : L'eau la moins chère du canton ? »)

Ce ne sont que l’inconséquence du maire et l’incohérence de ses choix au regard de la loi "NOTRe" (2) qui nous ont fait voter « contre » la création de « sa » régie des eaux. Rien de plus... mais rien de moins !

Cette régie n'est qu'un caprice... Elle n'a rien de pérenne, les castésiens doivent le savoir ! 

L'obstination puérile du maire coûtera malheureusement cher à la commune et donc aux castésiens... Il leur expliquera bientôt qu’il leur augmente les impôts (comme il l’a fait cette année) pour faire des investissements « utiles » pour leur avenir !

 Serge BAREYT,

 Conseiller municipal d'opposition

(1) "SYDEC" : SYndicat Départemental d'Equipement des Communes des Landes
(2) Loi "NOTRe" : Loi de Nouvelle Organisation Territoriale de la REpublique.

 Budget 2016 : démocratie bafouée... Une fois de plus !

 Les élus de l'opposition ont adressé une lettre de plainte à Madame la Préfète des Landes.

Au début de notre mandat, nous (les élus de l'opposition) pensions naïvement qu'avec un maire "démocrate" (Modem), notre commune deviendrait vite une vitrine de la démocratie locale... Mais nous avons vite déchanté. Déjà l'année dernière, pour le  budget 2015, nous avions regretté l'absence de "débat d'orientation budgétaire" (voir notre article "Budget 2015 : Il était où le débat ?") et une communication trop tardive des documents du budget... Pensez donc, à peine 72h pour analyser 40 pages de comptabilité publique. C'était pour le moins "mission impossible" !

Nous pensions alors avoir touché le fond... Les choses ne pouvaient dès lors que s'arranger. Que nenni ! Nous n'avions encore rien vu ! 

Pour le budget 2016, les élus membres de la commission finances ont été convoqués par un mail envoyé à 23h56 pour une réunion d'étude du budget fixée à 20h le "lendemain" (si j'ose dire)... Soit juste la veille du vote du budget en Conseil municipal. Et quand je dis "réunion d'étude", je suis poli... Nous avons simplement assisté à la lecture insipide et rébarbative de tableaux de chiffres sans aucune communication de détails...

"- Vous avez des questions ? ... Non ? ...

- Euh... Si, Monsieur le Maire, pourrions-nous avoir la communication des taux d'imposition retenus pour la réalisation de ce budget ?

-  Non ! ... Vous les connaîtrez demain en Conseil Municipal !"

Donc en résumé, les élus membres de la commission "finances" ont eu communication des documents comptables synthétiques du budget 2016 (sans aucun détail d'ailleurs...) moins de 24h avant le vote en Conseil. Pour les autres élus, non membres de cette commission "finances" , ils ont découvert les documents budgétaires, devant eux sur la table, juste au moment de voter !!! 

Moins de 24h pour étudier le budget 2016... Record 2015 (72h) archi battu !

Dans ces conditions déplorables, comment aurions-nous pu analyser sérieusement le budget communal ? A fortiori, sans connaître les taux d'imposition retenus pour son élaboration et leur impact dans les recettes, puisque le maire a refusé de nous les communiquer avant le Conseil Municipal ?

En démocratie, l'opposition doit être respectée. En l'espèce, nous ne le sommes pas alors que nous représentons près de 49% des électeurs castésiens... A Castets, les droits à l'information de l'opposition sont bafoués ! Après deux ans de mandat, le doute n'est plus permis : le maire se moque de l'opposition. Tout est fait pour écarter délibérément les élus de l'opposition de l'information à laquelle ils ont droit.

Nous ne pouvons pas accepter cela sans réagir. Nous avons donc décidé d'adresser une lettre de plainte à Madame la Préfète des Landes pour attirer son attention sur les conditions déplorables dans lesquelles a été organisé le vote du budget 2016 à Castets, la voici  : courrier-prefecture-du-12-avril-2016.pdf (1.64 Mo)

Déni de démocratie et augmentation des impôts (voir notre très prochain article sur le budget 2016)... Comment s'étonner dans ces conditions que nous ayons voté "Contre" ce budget 2016 ?

Ce qui est surprenant en revanche, c'est que des élus de la majorité aient voté "Pour", sans avoir eu aucune information non plus... Discipline, discipline... et petit doigt sur la couture du pantalon !!!

Qui a dit que le maire était "démocrate" ?

 Serge BAREYT,

 Conseiller municipal

 Même si cette décision n'est pas encore "officielle", le maire a brutalement mis fin au détachement de Laurence L., D.G.S. (Directrice Générale des Services) de la Commune de Castets.... 

 Autant dire, pour être clair qu'il l'a limogée. Wouahhh ! Ce n'est pas rien !  

C'est d'autant plus surprenant que Laurence a travaillé 25 ans au service de la commune et des castésiens. Encensée par Jean-Pierre Béguery tout au long de ses 13 années de mandat, mise à l'honneur par Philippe Mouhel à la une du magazine d'informations municipales de Castets en janvier 2015, ce dernier aura attendu près de 2 ans pour mettre fin à une collaboration que nous, les élus de l'opposition, pensions indéfectible.

Quelles que soient les raisons de cette décision, légitimes ou non (l'avenir nous le dira...), un recadrage ferme ou un avertissement écrit n'auraient-ils pas permis d'éviter d'en arriver à une telle extrémité ? 

Quant à nous, après 25 ans de "boutique", nous aurions au moins essayé...  

Alors, pourquoi cette décision aussi radicale que brutale ? Que s'est-il passé ?

Nous avons cherché à le savoir... Alors, en début de séance du Conseil Municipal du 9 mars, les élus de l'opposition ont demandé au maire de s'expliquer sur cette décision pour le moins "incompréhensible". Sous couvert de "procédure en cours", le maire s'est refusé à communiquer la moindre information sur ce sujet au Conseil municipal : "Je ne peux absolument rien dire pour le moment, nous a t-il répondu, je communiquerai en temps utiles.".

Devant cette obstination à refuser de communiquer la moindre information sur cet évènement important, pourtant connu de bon nombre de castésiens depuis plusieurs jours, nous avons souhaité communiquer au Conseil Municipal deux documents :

- le premier, est un courrier de Jackie Darzacq (ancienne élue, Conseillère de Pierre Barrère et Adjointe de Jean-Pierre Béguery, 26 ans de mandat). Dans ce courrier, adressé au maire, elle précise tout le bien qu'elle pense de Laurence L. et proteste contre son éviction après 25 ans de bons et loyaux services auprès des castésiens, en regrettant que plusieurs de ses anciens co-listiers, actuellement adjoints au maire, aient soutenu la décision de ce dernier.   

- le second, est un communiqué commun des 4 élus de l'opposition, dans lequel ils disent tous ensemble au Conseil Municipal, "leur effarement et leur consternation", devant la décision prise par le maire et ses adjoints, de limoger la DGS.

Extraits choisis: "Nous ne la comprenons pas et encore moins son motif : "Impossibilité de travailler et de s'entendre avec Laurence L.".  

"Permettez-nous de vous rappeler vos propos élogieux pendant la campagne électorale ou encore il y a quelques mois, lors d'une séance du conseil municipal, où vous la décriviez comme "un pilier" de la commune. Vous l'avez même mise à l'honneur dans le bulletin municipal de janvier 2015 avec sa photo en première page... et aujourd'hui, vous la renvoyez sans motif... Quelle contradiction de votre part !!". [...]

"En prenant cette décision, vous vous mettez votre mentor à dos, Monsieur Béguery, mais cela semble ne vous faire ni chaud ni froid. Nous nous disons alors, que si nous étions des employés municipaux à Castets, connaissant votre instinct de loyauté, nous nous inquiéterions pour notre avenir. Est-ce là, le mode de gouvernance que vous avez choisi ? Le régime de la terreur. Alors à quand la poignée de main sur le perron de la mairie avec le Président  de la Corée du Nord ?". [...]

Vous dites à qui veut l'entendre, que la décision de mettre fin au détachement de Laurence L. est une décision collégiale, prise par vous et vos adjoints et soutenue par 14 membres de la majorité sur 15. Partant de cette affirmation, nous aurions souhaité que chacun d'entre vous s'exprime publiquement sur le sujet [...]. Bien sûr, nous souhaitons connaître les griefs que chacun aura retenus contre Laurence et qui auront justifiés votre prise de position. 

Une telle décision ne peut passer sous silence. Par respect pour le travail accompli par Laurence L. pendant 25 ans, chacun d'entre vous doit des explications publiques aux castésiens, nous espérons que vous saurez être à la hauteur de vos responsabilités et que vous ne vous cacherez pas derrière la langue de bois ou des arguments collectifs...

Merci ! ".

Devant le mutisme obstiné du maire, nous avons alors décidé, en signe de protestation, de quitter la salle du conseil municipal, non sans avoir invité les conseillers de la majorité placés comme nous devant le fait accompli sans aucune explication, de se joindre à nous.

Serge BAREYT, Conseiller municipal

 Lors du Conseil municipal du 16/10/2015, le maire et sa majorité municipale ont décidé de verser une subvention de 10.000 € (sous forme d’apport associatif) à une association originaire de la Somme « Un cadeau pour la terre » dans le cadre de son projet « Baleine Bleue », en échange de la réalisation d’un « Mémorial du biome » sur la commune de Castets dans les deux ans à venir...
Les quatre élus de l’opposition ont voté « contre ». Nous allons vous expliquer pourquoi…

LE PROJET GLOBAL

Présentons tout d’abord le projet global composé de trois parties : « la baleine bleue », « le biome » et le « mémorial du biome ».
 

1- La « baleine bleue »
C’est la partie strictement « com’… » (communication) du projet global. Il s’agirait de construire une « baleine bleue » grandeur nature, qui serait un espace d’exposition original pour sensibiliser la population aux enjeux environnementaux. Cette baleine bleue, « aussi grosse qu’un Airbus » (sic), serait bien sûr accessible au public et pourrait être exposée dans quelques villes : tout d’abord à Paris pour la COP 21, « peut-être à Castets » (re-sic), avant de rejoindre son port d’attache définitif : « le Biome » de POUYDESSEAUX.

2- Le « biome »
Le « biome » serait le corps central du projet. Il s’agirait de construire une station zoologique d’élevage et de reproduction, spécifiquement dédiée à la conservation des espèces tropicales en voie de disparition (oiseaux, perruches, perroquets, flamands roses, rapaces, vautours africains, hippopotames pygmées, tapirs malais, gibbons,…). Une station zoologique qui comporterait une zone accessible au public, d’un concept très particulier puisqu’elle permettrait l’approche de très près des animaux (moins de 10m), sans les déranger, « dans une ambiance équatoriale avec des trompe-l’œil pour boucher les perspectives » (sic). Ce site serait implanté à POUYDESSEAUX, une commune située entre Roquefort et Mont de Marsan, à 83 km de Castets.

3- Le « mémorial du biome »
Dernier volet qui concernerait Castets : le « mémorial du Biome » ou « mémorial de la bio-diversité », érigé en mémoire des combattants de l’environnement, célèbres ou non, qui ont perdu la vie en voulant sauver la diversité biologique (Diane Fossey, Bruno Manser et tous les anonymes). Cette structure hébergerait aussi des expositions, un festival annuel de film nature 3D, des conférences d’experts internationaux,…

NOTRE POSITION
Alors oui, nous avons voté « contre » l’allocation de cette subvention de 10.000 € à cette association nordiste. Non pas, parce que nous étions « contre » ce projet écologique ambitieux, mais simplement parce que nous estimons que lorsque l’on est soucieux des deniers publics, on n’engage pas 10.000 € sans réfléchir…

10.000 €, c’est peut-être peu pour notre maire, mais cette somme représente 5 fois le budget alloué par le CCAS aux familles en difficulté de Castets (voir article Manquait-on de projets environnementaux, humanitaires ou sociaux ? ) ... A chacun ses priorités !  

Mais 10.000 €… on peut réfléchir quand même !
Eh bien, non ! Comme au poker, c’est 10.000 € juste « pour voir »… SANS AUCUNE ETUDE PREALABLE.

« Contre » une convention « fantaisiste »

En effet, la majorité municipale a décidé de faire un chèque de 10.000 € à l'association "Un cadeau pour la terre"  sur la base d’une convention d’apport associatif « fantaisiste » dans laquelle on peut lire noir sur blanc : 

• « l’association s’engage à réaliser sur la territoire de la commune un mémorial du Biome dans des conditions ultérieurement définies par une autre convention entre les parties, et composé au moins d’un amphithéâtre et d’une exposition permanente, afin d’informer les citoyens sur les risques environnementaux de notre époque et sur la disparition des espèces ; »

Ou encore :

• « La commune bénéficie d’un droit de reprise sur l’intégralité de l’apport en cas de non-respect par l’association de ses engagements mentionnés à l’article 4 au terme d’un délai de 2 ans ; ce délai peut être prolongé, sans toutefois excéder 3 ans, si l’association a été dans l’incapacité de répondre à ses obligations par un cas de force majeure ou par tout autre motif dont la légitimité est laissée à l’appréciation de la commune ».

Ainsi donc, l’association s’engage effectivement à réaliser « un mémorial du Biome », mais on ne définira que plus tard, dans une autre convention (encore à écrire), ce que sera exactement ce site.

En fait, c’est : « tu paies d’abord et tu ne connaîtras le projet exact que plus tard »…

Et, si  l’engagement (non défini) n’est pas respecté dans un délai de 2 ou 3 ans, « tu auras le droit de courir après ton argent… »

Tout cela serait drôle si l’on ne parlait pas de l’argent des castésiens…
 

« Contre » une méthodologie hasardeuse

Nous parlons de sauvegarde d’espèces en voie de disparition… Donc d’écologie ou d’environnement.

En aurait-on débattu en Conseil Municipal ou dans la commission municipale « environnement » ?   … NON !

Nous parlons de construire « un mémorial composé au moins d’un amphithéatre et d’une exposition permanente » dans les deux ans (cf. la convention).

Deux ans (même trois), c’est très court pour un projet de cette envergure… Il faut donc pour cela choisir un lieu d’implantation, connaître l’engagement foncier pour la commune (combien d’hectares ?), et appréhender si  cet investissement patrimonial sera ou non rentable, ou préférable, pour la commune, à d’autres projets, plus castésiens, comme la construction de lotissements d’habitations ou la création de zones d’activités qui intéressent très directement les castésiens.

Aurait-on débattu du lieu d’implantation de ce site « Mémorial » en Conseil municipal ou dans les commissions municipales « urbanisme » ou « travaux » ou « finances »  alors que le Commune travaille simultanément sur le plan guide et sur son PLU (plan local d’urbanisme) qui doit être terminé en 2017 ?  …. NON !

La convention ne fixe rien de concret sur la nature exacte de ce mémorial, de son « amphithéâtre » ou de son « exposition permanente ». Corollairement,  nous n’avons  aucune donnée chiffrée sur la fréquentation possible du site et encore moins sur les dépenses d’investissements et de fonctionnement qui resteraient à la charge de la commune s’il devait être construit.

Aurait-on débattu de l’opportunité de réaliser une étude d’impact sur l’implantation de ce « mémorial du Biome » à Castets : infrastructures nécessaires, bâtiments, réseaux VRD, routes d’accès, parkings, etc… ?  … NON !

Aurait-on débattu des budgets prévisionnels correspondants  ?  … NON !

« Le Biome » (véritable structure centrale du projet) sera implanté à POUYDESSEAUX, commune située entre ROQUEFORT et MONT DE MARSAN, soit à plus de 83 km de Castets (au moins 1h en voiture).  

Aurait-on étudié l’intérêt d’une implantation de ce « mémorial » à CASTETS, alors qu’il était initialement prévu de l’installer logiquement à l’entrée du Biome à POUYDESSEAUX, puis à MAGESCQ, puis à SOUSTONS (cf. doc. du Biome) … NON ! 

Aurait-on étudié les moyens de communication entre les 2 sites et/ou l’intérêt pour les touristes de visiter le « mémorial » quand le site principal « la station zoologique » est située à 83 km ? … NON !

Jusque récemment, les communes de MAGESCQ et de SOUSTONS étaient partenaires de ce projet. Le « mémorial » désormais dévolu à CASTETS devait y être implanté… 

Aurait-on étudié pourquoi MAGESCQ et SOUSTONS se sont retirées de ce projet ?  … NON !

Aurait-on enquêté sur les motivations des écologistes qui ont combattu l’implantation du site à SOUSTONS ?  … NON !

Des interrogations sur le porteur de projet

Des interrogations sur le porteur de projet car plusieurs changements ont été présentés en Conseil municipal : une fois, il s’agit d’une association dénommée « Un cadeau pour la terre », une autre fois, il s’agit d’une SAS dénommée « LE BIOME », puis de nouveau l’association « Un cadeau pour la terre » dans la dernière délibération proposée au vote.

L’association « Un cadeau pour la terre » est basée à Rosière-en-Santerre dans la Somme… La SAS « Le Biome » est basée à Pouydesseaux dans les Landes… Justement sur le lieu même d’implantation du Biome.

Cette SAS est une structure récente, avec des comptes comptables (consultables sur internet) très inquiétants puisque d’un niveau de bilan ridicule (34 K€ de capitaleu égard à l’ambition du projet (15 Millions d'Euros - cf.ci-contre extrait du site du Biome) et avec des comptes de résultats très largement négatifs sur les deux derniers exercices…  (cf. sur internet : http://www.societe.com/societe/le-biome-531954691.html)

Bon, en période de lancement  du projet, on peut comprendre que son porteur ne roule pas sur l’or, mais quand même… Les capitaux investis semblent bien faibles par rapport à un projet qui coûtera sans doute beaucoup plus que les 15 millions d’euros annoncés. 

Aurait-on enquêté sur la solidité financière des porteurs de projet ?  … NON !

Combien de centaines de milliers d’euros ont été investis jusqu’ici et par qui ? Combien, le conseil régional et le conseil départemental ont réellement versé dans ce projet alors qu’ils sont annoncés comme mécènes par le porteur de projet ?

Aurait-on enquêté sur le « tour de table » des investisseurs dans le projet ? …NON !

Curieusement, aucun « tour de table » financier global n’a été présenté aux élus castésiens, ni sur l’ensemble du projet (le biome) ou ni même sur sa partie castésienne (le mémorial).

Bon, et puis, notre région ne manque ni d’atouts environnementaux ni, malheureusement, d’espèces locales menacées. Si la majorité municipale voulait lancer Castets dans un projet écologique (ce qui est louable bien sûr !), pourquoi ne pas avoir sollicité des associations écologiques locales, comme la SEPANSO, active dans le département depuis plus de 40 ans. Ces associations locales n’auraient-elles pas pu être consultées pour l’implantation d’une structure plus modeste qui aurait concerné la protection de la faune régionale en danger, comme l’abeille noire des landes, la rainette verte, la fauvette pitchou, etc.

CONCLUSION
Encore une fois, nous n’avons rien contre ce projet ambitieux sur le plan écologique ou environnemental. MAIS, le manque d’informations et l’absence d’études préalables que nous constatons dès son lancement, nous paraissent extrêmement inquiétants pour ne pas dire dangereux pour la commune.

Le maire et sa majorité municipale n’ont pas le droit d’entraîner les castésiens dans une aventure dont ils pourraient avoir à supporter les conséquences par leurs impôts. Comment peuvent-ils imaginer qu’il suffirait de mettre 10.000 € sur la table, pour qu’un projet de cette ampleur soit déployé sans que cela ne coûte rien d’autre aux castésiens ? 

Il nous semble donc qu’avant de lancer la commune dans une telle aventure, fut-elle « écologique », nous devrions faire preuve de prudence, en prenant tous les renseignements nécessaires sur les intervenants et porteurs de projet, leur solidité financière et leurs partenaires financiers. Il nous faut aussi rencontrer et discuter de ce projet avec les associations écologistes locales, avec des mairies concernées par le projet initial comme SOUSTONS. Mais surtout, il nous faut procéder à toutes les études d’impacts nécessaires (notamment financière et sanitaire) préalablement au lancement du projet. 

Nous devons étudier tout cela de près sans précipitation excessive…

A ce stade, 10.000 €  c’est déjà trop !
 

 Plus de 500.000 € d'investissements non prioritaires !

 Et pour quel projet au final ? Mystère...

Le 27/08/2015 était proposé au Conseil Municipal une délibération pour le rachat du Relais Landais par la Commune...

 - 400.000 € pour le rachat des bâtiments "en l'état"

 - et 100.000 € supplémentaires pour réhabiliter le bâtiment (peintures, toitures, etc.).

Après une salle des fêtes qui a coûté plus d'1 million d'euros, que nous allons payer pendant des années dans nos impôts, la commune rachète le  Relais landais : "un demi million d'euros"... Pour quel projet global ? 

Lorsqu'arrivera la feuille d'impôt 2016, l'augmentation sera sans doute expliquée par la baisse des dotations de l'Etat...  Nous serons là pour rappeler aux castésiens cette grosse dépense non prioritaire ! 

Un demi-million d'euros d'investissement sans projet d'ensemble ? 

Installer un restaurateur, bon... Mais que fera-t-on notamment, du bâtiment en cours de construction qui est derrière le restaurant et pour quels coûts supplémentaires... Mystère ! 

 Voici le texte de mon intervention au Conseil municipal du 27 Août 2015 :

" Monsieur le Maire, mesdames et messieurs les conseillers municipaux,

Disons le tout de suite, cela ne vous étonnera pas : nous voterons « contre » la délibération qui nous est présentée ce soir concernant le rachat du Relais Landais.

D’abord, parce qu’il n’y a jamais eu de vrai débat sur ce sujet en Conseil Municipal. En effet, vous nous avez mis devant le fait accompli lors du vote du budget et pire même, nous avons appris la probabilité de la chose, présents à vos côtés sur la tribune de la salle des fêtes, lors de la présentation de vos vœux aux castésiens. Nous avons alors compris le sens que vous donniez aux mots démocratie et information des élus.

Nous voterons contre ensuite, parce que nous considérons que cet investissement n’était absolument pas prioritaire eu égard à tout ce qu’il est urgent ou nécessaire de faire dans notre village et qui reste en souffrance.

400.000 € d’investissements pour l’achat de la structure immobilière, 80.000 € de travaux supplémentaires pour la remise en état… Sans compter la rallonge qui a été faite et dont ne connaissons pas encore le montant… Allez, disons plus de 500.000 € d’investissements, pour simplement (en l’état de notre information) installer un locataire restaurateur, au demeurant fort sympathique, dans notre village.

En l’état de notre information, sans aucune connaissance de votre projet global, nous estimons que cette acquisition est « une folie » pour ne pas dire « une hérésie » quand on sait tout ce qu’il y a à faire en urgence ici.

Alors, nous avons noté dans la délibération que vous nous présentez ce soir, je cite : « la nécessité d’acquérir le complexe de l’hôtel restaurant « Le relais landais » pour mener à bien le projet de revitalisation économique du centre-bourg ».

Bon ! Vous avez donc un vrai projet concret, mais lequel ? Voilà la question !

Car, nous sommes bien d’accord, il y a bien une nécessité de revitaliser économiquement le centre-bourg. Ce point était d’ailleurs bien dans tous nos programmes électoraux, le vôtre comme les nôtres…

Mais, nous vous posons la question : quel est exactement VOTRE projet d’aujourd’hui ?

Quel rapport y a-t-il entre la nécessaire revitalisation économique du centre-bourg et le rachat, par la Commune, d’une structure immobilière comprenant un hôtel restaurant dont l’activité était d’ailleurs presque arrêtée pour des raisons qu’il n’est pas utile de préciser ici…

Plus de 500.000 € d’investissements pour finalement quoi faire ?  [notamment dans le bâtiment en cours de construction qui est derrière]
 
Tantôt, vous nous dites qu’il faut attendre les résultats du Plan de référence avant de faire des investissements et tantôt, vous faites des investissements avant même la réalisation de ce Plan de référence et ce, bien sûr, en dehors de tout débat au sein du Conseil Municipal ou en commission.

Vous pratiquez avec talent l’art de l’esquive avec une argumentation à géométrie variable...

Alors, pour justifier cette acquisition, vous nous dites qu’il s’agissait d’une véritable opportunité… Mais, disant cela, de quelle opportunité parlez-vous ? Et puis, opportunité pour qui, pour quoi ?

Oh, nous imaginons sans peine que ce n’est pas uniquement pour faire plaisir au propriétaire qui essayait vainement de vendre cet ensemble depuis si longtemps. Ni même simplement pour les seuls beaux yeux de ce restaurateur qui a souhaité s’installer dans notre village…

Alors pourquoi ? Vous devez donc bien avoir un projet global ? Mais encore une fois, lequel ?

Allez-vous racheter toutes les structures immobilières dans lesquelles les commerces ont périclité ?
Allez-vous racheter les bâtiments de la boulangerie Boncoeur, de la boucherie Dupau, de la coiffeuse Jacqueline, de l’épicerie 8 à 8 de JN Mora et j’en passe bien d’autres, malheureusement… (Plaisanterie !)

Nous nous demandons bien aussi pourquoi, alors qu’il s’agissait du même propriétaire, vous n’avez pas profité de négocier en même temps (à bon prix compte tenu de leur état) le rachat des structures de la Pizzeria et de la Bodega ?

Et puis, pourquoi serait-ce une opportunité ici, tout de suite, et pas ailleurs, aujourd’hui ou plus tard ?  Qu'y avait-il de si urgent à faire ce rachat maintenant alors que ce bâtiment était en vente depuis des années et des années ?

Aucun de nos programmes électoraux n’avait même, ne serait-ce qu’avancé la proposition d’un tel investissement pour les castésiens. Il devait y avoir des raisons... Et pour quoi faire d’ailleurs ? Peut-être y aviez-vous un peu songé pendant la campagne, mais un tel projet était-il réellement porteur auprès des castésiens qui attendaient bien d’autres choses importantes et urgentes (malheureusement toujours en souffrance dans notre village).

Alors certes, nous sommes passés d’un orange très moche à un joli gris très tendance… Mais, à quel prix ?

Encore une fois, nous vous le demandons Monsieur le Maire : quel est votre projet global sur ce Relais Landais ?
 
En démocrate que vous êtes, vous refusez les débats d’orientation budgétaire avec les élus de la minorité qui, je vous le rappelle, sont aussi les représentants des castésiens. Non seulement, vous leur imposez vos choix sans discussion contradictoire, mais en plus, vous les privez d’information et prenez à quelques-uns, élus ou non, toutes les grandes décisions en comité restreint.

C’est votre droit, ce n’est pas notre conception de la démocratie, mais c’est votre droit. C’est vraiment regrettable car nous souhaitions (et le souhaitons toujours d’ailleurs) être une opposition constructive. C’est de la confrontation des idées que jaillit la lumière… Jamais de la force ! En cette rentrée, il ne tient qu’à vous que les choses ne changent !
Reste, que les castésiens eux, ont le droit de savoir pourquoi la commune investit plus de 500.000 € pour simplement, jusqu’à plus ample informé, installer un restaurateur gastronomique à Castets… Restaurateur à qui, au demeurant, nous souhaitons très sincèrement beaucoup de succès dans son entreprise castésienne !

Gageons que les castésiens auront bientôt une réponse à cette question et… nous avec eux !

M le Maire, Mesdames et Messieurs les conseillers, nous vous remercions de votre attention."

Voir aussi article de Sud-Ouest sur ce sujet : http://www.sudouest.fr/2015/08/31/quand-l-opposition-prend-la-parole-2109767-3337.php

"N'oubliez pas CHARLIE !"

 La Laïcité est le seul rempart contre le communautarisme et ses travers...

  Par Serge BAREYT   (Conseiller municipal de CASTETS SOLIDARITE)

La nouvelle régie municipale des fêtes succède au défunt comité des fêtes... Pour les fêtes 2015, elle a concocté un très beau programme qui ravira très certainement les castésiens.

Une ombre au tableau cependant : la régie veut se mêler de religion en organisant un office religieux catholique sous le chapiteau de la Commune sur la place du village. 

Voilà plus de 15 ou 20 ans que nous n'avions pas vu cela... Pourtant, quelques mois seulement après les attentats de CHARLIE HEBDO, la régie (organisme municipal) veut organiser un office religieux sur la place publique. Ce faisant, elle privilégierait les croyants d'une religion et écarterait tous ceux des autres religions, ainsi que les agnostiques et les non croyants.  

Sensible à la défense et à la promotion du principe de Laïcité, je suis intervenu en Conseil municipal pour protester contre cette incursion d'une religion dans l'espace public. La religion est une affaire privée. Elle n'a rien à faire dans l'espace public.

A Castets, à Dax et ailleurs, nous étions Charlie. Il faut continuer de l’être. La défense et la promotion du principe de Laïcité n’ont jamais été aussi cruciales. La Laïcité est le seul rempart contre le communautarisme et ses travers. Notre responsabilité personnelle et collective est immense. Qu’adviendrait-il de notre vivre ensemble si nous perdions cette référence ?

VOICI LE TEXTE DE MON INTERVENTION EN CONSEIL MUNICIPAL :

Monsieur le Maire, Mesdames et Messieurs les Conseillers municipaux,

Lundi 1er juin au soir, la régie des fêtes a présenté le programme des fêtes de Castets 2015. Après 7 années passées au comité des fêtes, c’est en connaisseur que je veux souligner ici la qualité du travail réalisé par toute l’équipe de la régie pour aboutir à un très beau programme qui ravira sans aucun doute tous les castésiens.

Cela dit, à ma grande surprise, j’ai pu noter dans ce programme que les organisateurs avaient prévu un office religieux catholique « en musique » le dimanche matin, en plein air, sous le chapiteau… A les en croire, ce serait une bonne idée pour attirer du monde…

En somme, la religion serait appelée à la rescousse pour pallier une hypothétique désaffection des castésiens pour la fête de leur village. Alors, je le dit tout net : même pour attirer du monde, les religions n’ont pas à être sur la place publique !

Certains d’entre vous le savent, je suis de longue date impliqué dans la défense et la promotion de la Laïcité et au demeurant vice-président de l’association « LAICITE 40 ». En 2012, à Castets, c’est en cette qualité qu’avec Jean-Pierre BEGUERY, nous avons inauguré ensemble, le « Square de la Laïcité » devant le groupe scolaire, avec le concours des enseignants et des enfants des écoles…

Tout cela pour dire que je suis très sensible sur ce sujet… Mais ne vous y trompez pas, je suis un ardent défenseur de la liberté absolue de conscience, à ce titre, je respecte profondément les croyants.

D’ailleurs, la Laïcité n’est pas antireligieuse. Au contraire ! Elle est la condition première et nécessaire pour que toutes les convictions des croyants, comme celles des non- croyants, puissent exister ensemble dans l’espace public. La Laïcité, c’est le « vivre ensemble » avec nos différences, dans le respect de ces différences ; sans jamais que l’une d’entre elles, ne dicte sa loi aux autres. Car au-dessus de nos différences, il y a ce qui nous rassemble : l’intérêt général et la République.

Or, il me semble qu’en l’occurrence, en intégrant dans le programme de ses fêtes la tenue d’un office religieux sur la place publique, la Commune (via sa régie) sort éminemment du cadre de l’intérêt général et de la République. En effet, ce faisant, elle privilégie les croyants d’une religion et écarte tous ceux des autres religions, ainsi que les agnostiques et les non croyants.

Par ailleurs, cela doit faire au moins 15 ans qu’il n’y a plus d’office religieux sur la place publique pendant les fêtes de Castets et d’après ce qu’on m’en a dit, ce serait l’évêché ou le diocèse qui aurait pris l’initiative de cette suppression, justement parce qu’il estimait alors que la place publique des fêtes n’était ni un contexte ni un endroit favorables à sa tenue. Mais là n’est pas l’essentiel.

La religion est une affaire strictement privée. Concernant le culte catholique, il existe même un bâtiment communal spécifique pour la pratique de ce culte. Pourquoi y aurait-il donc nécessité d’investir l’espace public pour une célébration religieuse…

La Laïcité n’est pas à géométrie variable… On ne peut raisonnablement pas s’opposer un jour aux prières de rues de croyants musulmans dans les rues de Paris ou d’ailleurs, et accepter, voire promouvoir, le lendemain des prières de croyants catholiques sur la place publique de Castets, qui plus est, à 10 mètres du Square de la Laïcité…

La Commune ne doit ni organiser ni faire la promotion d’un quelconque office religieux dans le programme de fêtes qu’elle finance avec les impôts de tous les castésiens, croyants de toutes religions ou non croyants.

Tout cela est en totale contradiction tant avec l’esprit qu’avec la lettre de la loi du 9 décembre 1905, dite « de séparation des églises et de l’Etat ».

A ceux qui croient voir dans cet évènement « un heureux retour aux traditions ancestrales », je veux dire qu’il n’est pas toujours une finalité souhaitable… Je ne disserterai pas ici ce soir sur ce sujet. Ce n’est ni le lieu ni le moment. Et puis, il y a tradition et tradition… Il ne faut pas confondre la tradition de la course landaise ou de la course de trottinettes avec la soi-disant tradition de la fête patronale et de son office religieux catholique associé.

Je m’étais déjà insurgé ici en Conseil municipal contre l’utilisation de l’expression « fêtes patronales », héritée d’un passé bien antérieur à la loi de 1905, dans lequel toutes les fêtes étaient religieuses, à commencer par celle du village puisque, de l’adhésion de tous, celui-ci était placé sous la protection d’un « saint patron ». En ces temps-là, la seule religion qui comptait était la religion catholique, même si juifs et protestants étaient alors tolérés...

Depuis, le monde a changé. Le paysage religieux d’aujourd’hui n’est plus celui de 1905. Aux trois cultes partenaires d’alors – Catholicisme, Protestantisme et Judaïsme – s’ajoutent aujourd’hui l’Islam qui est devenu la deuxième religion du pays, avec ses divers courants internes, mais aussi, les philosophies asiatiques, principalement le Bouddhisme, les Eglises Orthodoxes ou les Eglises Evangéliques « à l’américaine ».

Accepterions-nous d’organiser des offices pour chacune de ces religions pour respecter le principe d’Egalité si la demande nous en était faite ? Bien sûr que non ! Et nous aurions raison… Alors pourquoi vouloir le faire pour une seule religion ?

Rappelons-nous qu’aujourd’hui en France, on violente des homosexuels, on brûle des temples maçonniques, on saccage des cimetières juifs ou chrétiens, on pose des bombes au nom des dieux, on assassine à la kalachnikov pour des caricatures… et j’en passe !

Notre responsabilité personnelle et collective est immense. A Castets, à Dax et ailleurs, nous étions Charlie. Il faut continuer de l’être. La défense et la promotion du principe de Laïcité n’a jamais été aussi cruciale. Qu’adviendra de notre vivre ensemble si nous perdons cette référence ? La Laïcité est le seul rempart contre le communautarisme et ses travers.

Les législateurs de 1905, inspirés par la philosophie humaniste des Lumières, ont gravé dans le marbre, ce pacte républicain fondé sur la séparation des Eglises et l’Etat, fixant l’idée que ce qui relevait de la religion était d’ordre privé et que l’espace public, tout comme l’autorité publique et ses représentants, devaient rester neutres en toutes circonstances.

Or, si la Commune organise un office religieux quelconque dans l’espace public ou ailleurs, elle ne respecte pas cette neutralité à laquelle elle doit s’astreindre.

Non, les fêtes de Castets sont comme leur nom l’indique : les fêtes de notre village, les fêtes de tous les castésiens, croyants de toutes religions, agnostiques ou non croyants et certainement plus les fêtes d’un « saint patron » catholique.

Monsieur le Maire, je vous appelle à la raison. Ne permettez à personne d’allumer une mèche qui immanquablement placerait Castets au centre d’un débat public qui dépasserait largement les frontières de notre Commune. Car débat public il y aurait, soyez en sûr…

En tant que premier magistrat de la Commune, vous vous devez de faire respecter l’ordre républicain. Or, permettre à notre régie communale d’organiser un office religieux dans l’espace public, c’est la négation de la neutralité de la puissance publique que vous représentez, c’est la négation de l’intérêt général et donc celle de la République. L’ordre républicain passe par l’application stricte du principe de Laïcité.

Les affiches et les programmes ne sont pas encore imprimés... Il est donc encore temps… Alors, Monsieur le Maire, je vous le demande solennellement : n’oubliez pas Charlie ! Faites supprimer du programme de nos fêtes l’organisation de cet office religieux qui n’a rien à y faire...

Et pour conclure, permettez-moi de reprendre la fameuse phrase de Victor Hugo (qui était croyant il faut le rappeler), prononcée en 1850 (soit 55 ans avant la loi de 1905) :

« En un mot, je veux l’Eglise chez elle et l’Etat chez lui »…

Monsieur le Maire, Mesdames et Messieurs les Conseillers municipaux, je vous remercie de votre attention.